La retorica della concordanza e i suoi limiti
Ogni volta che il Consiglio di Stato ticinese ridistribuisce i propri Dipartimenti, tornano in scena le stesse parole d’ordine: stabilità, continuità, concordanza e, immancabilmente, interesse generale. Formule talmente rodate da essere date quasi per scontate, come se descrivessero una realtà oggettiva piuttosto che una precisa scelta politica.
Ma vale la pena fermarsi un momento e chiedersi cosa significhino davvero queste espressioni. E soprattutto: a chi convengono?
Una società di interessi contrapposti, non una comunità armonica
Il concetto di «interesse generale» poggia su un’immagine idealizzata della società: un insieme di persone che, al netto delle divergenze superficiali, condividerebbero in fondo gli stessi obiettivi. Basterebbe dunque trovare il compromesso giusto per soddisfare tutti.
La realtà, tuttavia, racconta qualcosa di molto diverso. La società è attraversata da interessi spesso in conflitto, che emergono con chiarezza non appena si toccano temi concreti:
- Salari e lavoro: un aumento delle retribuzioni è un vantaggio per chi vive del proprio stipendio, ma rappresenta un costo per chi cerca di massimizzare i profitti riducendo la spesa per il personale.
- Fiscalità: una pressione fiscale più elevata sui redditi alti può finanziare servizi pubblici essenziali, ma si scontra con gli interessi di chi quei redditi li percepisce.
- Ambiente e territorio: politiche ecologiche più rigorose tutelano la salute collettiva, ma possono limitare determinate attività economiche.
- Abitazione: prezzi accessibili per le famiglie contrastano con la logica speculativa del mercato immobiliare.
Non si tratta di una visione pessimistica o conflittuale della società. È semplicemente la descrizione di come funzionano le dinamiche tra gruppi sociali con risorse, poteri e aspettative differenti.
La politica come arena di scelte, non di magie
Se la società è strutturalmente attraversata da interessi divergenti, allora la politica non può essere ridotta a un meccanismo neutro che «ricompone» armoniosamente tutto. La politica è, nella sua essenza, il luogo in cui si decide quali interessi debbano prevalere sugli altri.
Presentare ogni accordo di governo come il frutto della concordanza e del bene comune rischia di oscurare questa verità elementare. Quando i partiti si siedono attorno a un tavolo e trovano un’intesa, la domanda pertinente non è «hanno trovato un accordo?», ma «quell’accordo favorisce chi?».
La distribuzione dei Dipartimenti è un esempio emblematico. Ogni Dipartimento concentra competenze precise, risorse pubbliche e capacità decisionale su settori che toccano direttamente interessi sociali ed economici ben definiti. Assegnare un Dipartimento a una certa sensibilità politica piuttosto che a un’altra non è un atto tecnico: è una scelta che orienta le politiche pubbliche in una direzione precisa.
Il caso Marchesi e la «stabilità» come valore ambiguo
La notizia concreta che ha riaperto questo dibattito riguarda la conferma di Piero Marchesi alla guida del Dipartimento del territorio. La decisione è stata giustificata con i consueti argomenti: stabilità e continuità amministrativa.
Ma stabilità e continuità di che cosa, esattamente? È lecito chiedersi se si tratti della continuità delle politiche già in atto, degli equilibri consolidati tra i partiti di governo, o degli interessi che quelle politiche hanno fino ad oggi favorito.
La stabilità non è un valore neutro. Mantenerla significa scegliere di non cambiare qualcosa. E ogni scelta di non cambiare è, a sua volta, una scelta politica con conseguenze concrete su chi vive, lavora e abita il territorio.
Bisogni reali e interessi preminenti della maggioranza
Tutto questo non implica negare che esistano bisogni condivisi. Al contrario: ci sono esigenze che riguardano la stragrande maggioranza della popolazione e che meritano di essere messe al centro del dibattito pubblico:
- Salari dignitosi e sufficienti per vivere
- Accesso all’abitazione a prezzi sostenibili
- Servizi pubblici di qualità
- Condizioni di lavoro rispettose della persona
- Pensioni e prestazioni sociali adeguate
- Un ambiente sano in cui vivere
Questi non sono desideri astratti. Sono il riflesso delle condizioni materiali in cui vive la maggioranza delle persone. E non sempre sono compatibili con gli interessi di chi detiene maggiore ricchezza, potere economico o capacità di influenzare le decisioni politiche.
Scegliere le priorità: questo dovrebbe fare la politica
Il punto centrale non è cercare un equilibrio impossibile tra interessi che strutturalmente si contrappongono. Il punto è decidere quali interessi mettere al centro dell’azione di governo. Una scelta esplicita, trasparente, su cui i cittadini possano esprimersi.
Quando invece si continua a invocare un generico interesse generale, si ottiene l’effetto opposto: ogni accordo viene presentato come una vittoria della concordanza, mentre ogni voce critica viene bollata come ostruzionismo o come un ostacolo alla ricerca del bene comune.
Riconoscere che la società è attraversata da interessi differenti non è un atto di divisione. È il presupposto perché la politica torni a essere ciò che dovrebbe essere: una scelta consapevole di priorità, risorse e diritti. Un esercizio di responsabilità, non di retorica.
Sarebbe già un significativo passo avanti rispetto al dibattito attuale, spesso ridotto a una cerimonia di facciata dove le formule magiche sostituiscono le domande difficili.
